available texts on this page

 

 

 

IN RICHTUNG AUF EINEN

VERSCHIEDEN HABITAT

36 projekte und ealisierungen des Luigi Pellegrin architekten

ein E-Book von Dott. Arch. Michele Leonardi

© alle rechte vorbehalten

 

 

 

Einführung

In Richtung auf einen Verschieden Habitat - Band I

 

 

 

ES ist natürlich zu glauben, dass die Stadt ist das unbesiegbare Zeichen aller menschlichen Zivilisationen. Die städtebauliche Struktur stigmatisiert durch Hippodamos von Milet mehr als 2.000 Jahren, und hier reduziert auf reine Parzellierung Gitter - ohne irgendwelche Bereiche für soziale -, es wäre implizit in der Existenz aller Gesellschaften. Nach dieser Logik angenommen spontan, das städtische zweidimensionale Gitter wäre ein unvermeidliches Ereignis, ebenso wie die Gebäude-Box. Zwei Konstruktive und Wohnungs Modelle, das von Hippodamus städtischem Muster und das von Gebäude-Box, scheinbar praktische, wirtschaftliche und ... "zum Maß des Menschen".

              1 - Ein Bezirk von Los Angeles in Luftaufnahme.

 

              2 - Los Angeles Wolkenkratzer bei Nacht.

 

              3 - Ein metropolitaner Vorort von Detroit von Wohngebäuden in

                   geringer Bevölkerungsdichte gekennzeichnet.

 

              4 - Container im Hafen von Singapur gestapelt.

 

5 - Typischer Wohn-Wolkenkratzer in der hohen Bevölkerungsdichte in Hong Kong, aufgrund der geringen Menge an Platz in dieser Stadt zur Verfügung, aber wie auch immer die übliche Baupraxis um die Welt widerspiegelt.

 

 

WAS ist sie auf diese Gebäude mit dem Container-Set gemeinsam ist ihr Grad der räumlichen und funktionalen Organisation. Wie es bekannt ist, die Behälter sind standardisierte Eisenkästen für Waren die darauf warten, in dem Fall des Ports, zu anderen Orten weitergeleitet zu werden. Bis zu diesem Punkt ist alles normal. Das Problem ist dass die gleiche Behandlung, nämlich das von reinen Gegenständen nebeneinander gestapelt, auch für die städtischen Gebäude vorbehalten ist, das heißt zu den Bestandteilen von Städten. Das ist derselbe Organisationsgrad, den wir allgemein in einer Bibliothek beobachten können, auf einem Friedhof, auf einem Parkplatz voller Autos. Die globale kulturelle Abflachung und der Konformismus sie uns glauben machen, dass diese Art des Lebens auf der Erde es scheint, dass das unvermeidliche Schicksal für den zeitgenössischen Menschen ist: eine Anzahl zwischen Milliarden von Zahlen, Fleischkonserven, passive Objekte in Containern zu setzen.

Mit einem Neologismus, nennen wir dieses tausendjährige Stadt-Layout volles Gebäude-Boxen „die Habitat-Stadt“. Wie allgemein bekannt ist, vor allem für ein Jahrhundert jetzt, dieses Habitatmodell (insbesondere der modernen urbanistischen Zoning) produziert auf der ganzen Welt nur squalid neue Vorstädte und anonyme Städte. Wir sprechen über „die Summe, die nie eine Summe ist“, das heißt, eine Reihe von separaten „Stücke“, die nie miteinander verbunden sind. Wenn wir den alten Motor eines Autos durch einen neuen ökologischen Motor ersetzen, ändert sich das Ergebnis nicht: das neue Auto ist umweltfreundlich, aber das Endergebnis ist immer das gleiche, das neue System ist immer das gleiche wie vorher, die unser altes liebes Auto. In ähnlicher Weise eine neue umweltfreundliche Gebäude kann nicht alles im Kontext der Stadt ändern, wenn es konzeptuell immer und nur ein Container ist, gleichgültig gegenüber dem Inhalt. Auf diese Weise das neue Stück erzeugt keine Veränderung im System, die zeitgenössische Habitat-Stadt.

Milliarden von Menschenleben haben sich ausgegeben eine Chimäre jagen, as heißt, ein Glück, das niemals erreicht werden kann, eine Unendlichkeit von Trends und Statussymbolen jagen, versuchen, sich an eine nicht-menschliche Realität anzupassen, dass die Habitat-Stadt, eine abscheuliche Lotterie, wo nur sehr wenige Menschen gewinnen können. Lassen Sie uns daran erinnern in der Natur gewinnt es Zusammenarbeit, nicht die Konkurrenz: der Sozialdarwinismus ist kein Naturgesetz.

 

 

 

GEGEN Anfang der 80er Jahre, sieht aus wie der Fall mit dem Aufkommen des wirtschaftlichen Neoliberalismus, die Forschung für neue inhabit Modelle und Konstruktionen aufgehört hat, und es hat sich in den gelösten Oberflächlichkeit: auf diese Weise wird der Postmodernismus geboren. Auf einmal eine frühere Forschung hat als utopisch markiert worden, sowohl in Bezug auf die typologische Innovation als auch in Bezug auf die Vision.

Zum Beispiel, was geschah mit James Stirling, einem der Meister der modernen Architektur, von die Seeley Historische Bibliothek in Cambridge, zu die Neuen Staatsgalerie in Stuttgart? Das erste Gebäude ist 1968 und das zweite ist 1984: beides sind seine Werke. Dennoch sind es zwei Typologien und zwei extrem weit voneinander entfernte Architekturen, und vorallem, es gibt keinen Zwischengang zwischen diesen beiden Werken. Dieser Zwischenschritt fehlt einfach, weil die gesamte architektonische und städtebauliche Forschung gestoppt wurde, ein nicht strategischer Rückzug, ein Verzicht auf Waffen, eine wirkliche Flucht aus der Realität. Es hat sich zu einem Rückzug nicht nur von Stirling gewesen, aber praktisch für alle Architekten der Zeit, mit wenigen Ausnahmen, wie Renzo Piano oder Richard Rogers (zu der Zeit als "High-Tech" bezeichnet), Moshe Safdie, Lucien Kroll, Paolo Soleri (gebrandmarkt als utopisch), Luigi Pellegrin und ein paar andere, wer hatte sich nicht ergeben zu den Erholungs Freuden der architektonischen Postmoderne. Schauen Sie zum Beispiel in der Solimene Keramikfabrik in Vietri sul Mare, entworfen von Paolo Soleri:

... Ihrer Meinung nach ist es eine utopische Architektur scheinen? d.h. nicht realisierbar? Es funktioniert immer noch heute seit 1953 !!! Natürlich ist es keine Utopie, weil es realisiert wurde. Dann nur ein großer dumm könnte sagen, dass die Architekturen von Paolo Soleri utopisch sind! Doch einige haben Soleri als Utopisten definiert. Sicher ist für eine sterile Gesellschaft alles unmöglich, alles ist eine Utopie. Aber unsere immense Ressource ist der menschliche Gedanke, nicht das Gold in der Mine, auch nicht das Öl unter der Erde. In der Tat ist es der Mann, den Wert auf Gold, Öl gegeben hat, und so weiter. Öl war schon immer unter der Erde, aber es war die Menschheit, Öl zu einer Ressource zu machen. So wie viele andere Ressourcen konnten wir aktivieren, als eine menschliche Gesellschaft, wenn nur wir es wollen?

 

 

 

WAS kannst du heute machen? Wir können alle alten und neuen Formalismen vergessen: der Postmodernismus, bereits längst in Vergessenheit geraten, die Schatten des Dekonstruktivismus, die Rhetorik von gefälschtem Grün, gewürzt mit einem magischen Hauch von Gemüse, wie die erzwungenen künstlichen Wiesen, die an die senkrechten Flächen von Gebäuden geklebt sind. Und wir können die architektonische Forschung von dort fortsetzen, wo sie unterbrochen wurde. Aber ich denke, es wäre besser, von denen zu lernen, die diese Forschung nie unterbrochen haben: Paolo Soleri, Mosche Safdie, Lucien Kroll, Richard Rogers, Gernot Minke, Cesare Rocchi, ... Luigi Pellegrin, und ein paar andere. Dies ist das Klügste, was zu tun ist.

 

   M. L.

 

 

 

Hello Dave !

I was born on May 18th, 2012

  I   a m   t h i n k i n g   . . . . . . . .

  of

 

 

 

 

 

       l i n k s   o f    t h e   d a y :